Der Bun­des­ge­richts­hof hat in einem aktu­el­len Urteil (BGH, Urt. v. 14.3.2017, VI ZR 721/15) klar­ge­stellt, daß Wer­bung per email nur unter bestimm­ten Vor­aus­set­zun­gen zuläs­sig ist: die hier­zu erfor­der­li­che Ein­wil­li­gung des Emp­fän­gers ist nur wirk­sam, wenn die­ser zuvor umfas­send über die kon­kre­ten Pro­duk­te bzw. Dienst­leis­tun­gen infor­miert wur­de, zu der er spä­ter Wer­bung erhal­ten soll. Eine sol­che Auf­klä­rung und Infor­ma­ti­on wird in der Pra­xis bis­lang kaum gemacht — es droht daher eine neue Abmahn­wel­le.

Das Land­ge­richt Stutt­gart (Urteil vom 07.11.2016, AZ: 40 O65/16 KfH) hat einem Anbie­ter von Glu­ko­se-Mess­sys­te­men und Insu­lin­pum­pen ver­bo­ten, Ange­hö­ri­gen der Heil­be­ru­fe eine kos­ten­lo­se Daten­ma­nage­ment-Soft­ware zur Ver­fü­gung zu stel­len. Es han­de­le sich hier­bei um eine ver­bo­te­ne Zuwen­dung gem. § 7 HWG, die das Ver­ord­nungs­ver­hal­ten des Arz­tes beein­flus­sen soll.
Der betref­fen­de Anbie­ter muss nun damit rech­nen, daß es womög­lich auch zu straf­recht­li­chen Ermitt­lun­gen (§299b StGB) kommt. Ärz­te, wel­che sich sol­che Zuwen­dun­gen schen­ken lies­sen, könn­ten dann eben­falls in den Sog der Ermitt­lun­gen gera­ten.

Der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) hat­te heu­te (VI ZR 34/15 – Urteil vom 1. März 2016) über die Kla­ge eines Zahn­arz­tes zu ent­schei­den, der sich gegen eine aus sei­ner Sicht unbe­rech­tig­te Bewer­tung bzw. Beno­tung durch einen Nut­zer der Platt­form “jame­da” weh­ren woll­te. Der Zahn­arzt bestritt aller­dings, daß er den jewei­li­gen…

Es hat sich mitt­ler­wei­le ja her­um­ge­spro­chen, daß für “geschäfts­mä­ßi­ge Tele­me­di­en” eine Anbie­ter­kenn­zeich­nung (“Impres­sum”) vor­ge­schrie­ben ist. Ein sol­ches Impres­sum muss aus­führ­li­che Anga­ben zum Betrei­ber der Sei­ten ent­hal­ten, für bestimm­te Bran­chen und Berufs­bil­der gel­ten dabei beson­de­re Pflich­ten.  Das Impres­sum muss zudem “leicht erkenn­bar, unmit­tel­bar erreich­bar und stän­dig ver­füg­bar” sein, gere­gelt ist dies…